近日，由商專代理的被告：南京**信息科技有限公司與原告：佛山**商貿(mào)有限公司就ZL201210281056.X號“輸入設(shè)備的全自動化仿真系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)糾紛一案現(xiàn)已審理完結(jié)，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定客觀上被告產(chǎn)品（游戲手柄）未落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，主觀上被告亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)，故判決駁回原告的全部訴訟請求，至此，商專代理被告應(yīng)訴一審大獲全勝。
基本案情
南京衡*信息科技有限公司為國內(nèi)游戲手柄的頭部企業(yè)，其游戲手柄深受廣大游戲愛好者的喜愛，2021年12月末突然通知浙江省杭州市中級人民法院送達(dá)的民事起訴狀和應(yīng)訴通知書，佛山知*商貿(mào)有限公司訴稱南京衡*信息科技有限公司制造、銷售、許諾銷售的“飛智黃蜂單手游戲手柄”落入涉案專利的保護(hù)范圍之內(nèi)，要求法院判決南京衡*信息科技有限公司立即停止制造、銷售、許諾銷售，并賠償100萬元整。
辦案經(jīng)過
由于涉案專利““輸入設(shè)備的全自動化仿真系統(tǒng)”是一件涉及軟件通訊類的發(fā)明專利，技術(shù)專業(yè)度非常高，商專知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)接受委托后，依托分布長三角和珠三角的團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢，于元旦假期內(nèi)立即成立了具有軟件通訊專業(yè)背景的應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)成員包含專利代理人、律師、知識產(chǎn)權(quán)顧問等多位資深人員，緊急開展應(yīng)訴工作。
第一項(xiàng)工作，確定涉案專利的保護(hù)范圍，律師團(tuán)隊(duì)并沒有著急直接侵權(quán)與否的對比，而是首先進(jìn)行專利權(quán)利的盡職調(diào)查，主要目的是了解涉案專利的具體保護(hù)范圍，以免造成對其技術(shù)方案的理解偏差。在此過程當(dāng)中，商專知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)調(diào)查得知，涉案專利在審查過程當(dāng)中曾經(jīng)答復(fù)過專利局的審查意見并相應(yīng)的修改過權(quán)利要求書，依據(jù)此線索，商專知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)向國家知識產(chǎn)權(quán)局依法調(diào)取了涉案專利的審查檔案，通過審查檔案確認(rèn)得知，專利申請人在審查過程當(dāng)中，曾經(jīng)對權(quán)利要求進(jìn)行過限縮，并重點(diǎn)陳述了仿真系統(tǒng)的全自動化的特征，并最終據(jù)此獲得了發(fā)明專利授權(quán)。這個(gè)重要線索為后續(xù)專利的侵權(quán)對比提供了重要依據(jù)。
第二項(xiàng)工作，確定被控產(chǎn)品的技術(shù)方案，商專知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)組織有軟件通訊專業(yè)背景的專利代理人與被告的技術(shù)團(tuán)隊(duì)深入溝通，并通過被告提供的游戲手柄樣品與游戲進(jìn)行配對使用，結(jié)合手柄及游戲的實(shí)際操作情況，清楚明了的理解了被控產(chǎn)品的技術(shù)方案及工作原理，為進(jìn)行是否侵權(quán)的對比打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
第三項(xiàng)工作，確定被控產(chǎn)品是否侵權(quán)，根據(jù)涉案專利的具體保護(hù)范圍，以及被控產(chǎn)品的實(shí)際技術(shù)方案，商專知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)，總結(jié)整理出了至少6項(xiàng)不同點(diǎn)：
（1）涉訴專利要求是一種輸入設(shè)備的全自動化仿真系統(tǒng)。但被控產(chǎn)品并不是涉訴專利所謂的全自動化，仍需要進(jìn)行手動設(shè)置，無法實(shí)現(xiàn)連接即自動仿真的全自動化。
（2）涉訴專利要求其中所述數(shù)據(jù)庫包括：一應(yīng)用程序數(shù)據(jù)庫，藉以儲存可供計(jì)算機(jī)執(zhí)行的程序。但但被控產(chǎn)品對應(yīng)的后端云平臺當(dāng)中，并沒有任何的可供下載的游戲列表，不存在應(yīng)用程序數(shù)據(jù)庫。
（3）涉訴專利要求所述第三通訊模塊與所述仿真器硬件的所述第一通訊模塊、所述近端計(jì)算機(jī)的所述第二通訊模塊之間能夠達(dá)到彼此傳輸數(shù)據(jù)訊息的狀態(tài)，藉以提供所述數(shù)據(jù)庫與所述近端計(jì)算機(jī)或所述仿真器硬件之間的數(shù)據(jù)傳輸功能。但被控產(chǎn)品當(dāng)中第三通訊模塊與所述第一通訊模塊之間并不直接通訊。
（4）涉訴專利要求當(dāng)所述仿真器硬件的其中之一連接到所述近端計(jì)算機(jī)時(shí)，所述數(shù)據(jù)庫將所述應(yīng)用程序的其中之一及其對應(yīng)的所述仿真器配置文件加載至所述近端計(jì)算機(jī)。但被控產(chǎn)品當(dāng)中所述數(shù)據(jù)庫從來沒有將不在其范圍內(nèi)的“所述應(yīng)用程序”的其中之一加載至用戶的手機(jī)。
（5）涉訴專利的審查記錄的第1頁顯示，專利申請人在答復(fù)審查意見時(shí)，原告明確了其應(yīng)用程序原本存儲在數(shù)據(jù)庫當(dāng)中，然后再由數(shù)據(jù)庫將“應(yīng)用程序及其對應(yīng)的仿真器配置文件”一起加載至近端計(jì)算機(jī)。但被控產(chǎn)品的游戲程序由手機(jī)存儲器內(nèi)直接加載。
（6）涉訴專利的審查意見記錄，其重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了可以實(shí)現(xiàn)自動化仿真，并重點(diǎn)說明了其與對比文件1、2的不同，就在于可以連上就直接使用，實(shí)現(xiàn)自動化仿真，審查記錄第4頁當(dāng)中有記載。但是被訴產(chǎn)品連上手機(jī)后并不能直接使用，因?yàn)樯姘府a(chǎn)品是通用型產(chǎn)品可以用于眾多游戲，所以仍然需要進(jìn)行手動設(shè)置，并不是連接上就可以用。
第四項(xiàng)工作，確定應(yīng)訴流程，在應(yīng)訴之初南京衡*信息科技有限公司即獲悉到國內(nèi)多家游戲手柄同行均被同一原告提起了多件訴訟，且原告在庭前即主動聯(lián)系南京衡*信息科技有限公司，要求進(jìn)行賠償和解，由此確認(rèn)原告的行為是明顯的批量商業(yè)維權(quán)訴訟。商議后商專知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)建議南京衡*信息科技有限公司提起管轄異議，挫敗原告希望速戰(zhàn)速決的想法。通過管轄權(quán)異議一審、管轄權(quán)異議二審為被告爭取了充分的時(shí)間，來從容調(diào)整其商業(yè)布局以及從容應(yīng)對該項(xiàng)訴訟。
第五項(xiàng)工作，模擬演練，在前期工作準(zhǔn)備完成后，團(tuán)隊(duì)成員還依據(jù)爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行了針鋒相對的討論，模擬原被告雙方充分發(fā)表意見，為庭審當(dāng)中可能出現(xiàn)的情況，均進(jìn)行了提前的演練。
案件結(jié)果
經(jīng)過團(tuán)隊(duì)成員的不斷努力和團(tuán)結(jié)協(xié)助，在一年之后，于2022年11月28日，終于迎來了令人滿意的結(jié)果。浙江省杭州市中級人民法院向雙方送達(dá)了涉案的判決書，駁回原告的全部訴訟請求。
商專小貼士
商專代理被告專利應(yīng)訴取得全面成功，再一次證明了商專知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)在處理疑難、復(fù)雜的軟件通訊類專利侵權(quán)訴訟案件的掌控能力，憑借著專業(yè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論素養(yǎng)，團(tuán)隊(duì)成員的出色協(xié)作，高質(zhì)量地完成了大量工作，得到了委托人的贊譽(yù)。這一案件也成為商專知識產(chǎn)權(quán)在軟件通訊類訴訟當(dāng)中的又一個(gè)標(biāo)桿和樣板。
商專律師提醒您：被訴侵權(quán)不可怕，專業(yè)、高效的應(yīng)對同樣可以助力企業(yè)逢兇化吉，擺脫專利權(quán)人的惡意訴訟。
400-864-8388
mail@sbzl.cn
400-864-8388
mail@sbzl.cn
